Форум Новая Хронология







Форумы Архимеда

Форум Новая Хронология



Форум Новая Хронология :: Акимов В.В.

Очень неплохой у Вас материал о Новой Хронологии и ее нелепостях. Спасибо! Прочел с удовольствием.

На "Полисме" где я с этими ребятами дискутирую по поводу перлов сей "науки", на мой взгляд, лучше было бы разместить не приглашение сюда, а продублировать весь материал "Новая хронология: анализ и диагноз". Правда, надо быть готовым к потоку брани - иначе фанатичные сторонники Новой Хронологии разговаривать не умеют.


Форум Новая Хронология :: Arhimed

Попробовал последовать Вашему совету. Так как текст немаленький, то хотел закачать его по частям. Не тут-то было! Уже второй отрывок был безжалостно УДАЛЕН профоменковским модератором...

Возражений по существу пока нет.


Форум Новая Хронология :: Михаил

Споры между сторонниками и противниками новой хронологии интересно читать. А каково мнение читателей, которые интересуются новой хронологией, но не вмешиваются в споры? Интересно было бы провести опрос таких читателей и узнать, кто же побеждает.


Форум Новая Хронология :: Arhimed

Привожу цитату из интервью Игоря Настенко (главный редактор некоммерческого партнерства "Издательский дом "Русская панорама"). Это будет косвенным ответом на вопрос. Цитируется по интернет-версии "Литературной газеты" N28 (5931) 9 - 15 июля 2003 г.:

- Многие книги издательства посвящены полемике с "новой хронологией" академика А. Фоменко. "Русская панорама" взяла на себя миссию разоблачения лженауки? Каковы итоги этой борьбы?

- На мой взгляд, это уже завершенный проект. В конце 90-х был ажиотажный спрос на литературу по "новой хронологии", объемные книги в цветных переплетах заполонили книжные прилавки. Новоявленный гуру - академик-геометр - заявил о перевороте в исторической науке. Профессионалы не находили времени на критику этой чепухи, а неискушенная публика была одурачена. Требовалось дать отпор. На поверку оказалось, что факты, на которых основывались выводы "новой хронологии", подтасовывались, математика использовалась для подгонки под нужный результат, а "гениальные ниспровергатели" оказались жуликоватыми геростратами от истории. Продажи книг по "новой хронологии" (и как следствие, книг серии "Антифоменко") пошли на убыль, а, значит, главная задача выполнена: читатели разобрались. Остатки тиражей мы передадим в школьные библиотеки как инъекцию для подрастающего поколения от "новохронологической" заразы.


Форум Новая Хронология :: Александр

Какие же Вы "ослики"! Вам в большинстве случаев под ср-ку лет, а вы до сих пор не поняли: чем больше гоните на Фоменко, тем больше у него появляется сторонников! Я не являюсь им но, читая ваши статьи на многих форумах, я всё больше и больше убеждаюсь, что Фоменко в чём-то прав. А ваши амбиции с вашим напускным "академическим" образованием мне напоминают малолеток с их соревнованием "у кого длиннее" и то на словах. Это я не лично вам, а таким же, как вы (Акимову, Воронкову и многим). Истина прежде всего, а доказать именно вам её не удастся. Вы все очень мелочны! А Фоменко благодаря вам будет "рубить бабло", а над вами все смеяться! Только не надо меня к кому-либо причислять - я человек со стороны и, похоже, в правильности истории вашей или Фоменко придеться разбираться моим потомкам, чем вы и пользуетесь.


Форум Новая Хронология :: Arhimed

То, что Новая Хронология - это коммерческое предприятие никто не сомневается. Жаль только тех, кто "на полном серьезе" верит в эту чушь.


Форум Новая Хронология :: Бесонид

Здесь Тиберий суммируется с Германиком, Клавдий с Паллантом. Нерон суммируется дважды: сначала с Сенекой, а потом с Буром и все тем же Сенекой. При этом Тиберий, Клавдий и Нерон фигурируют здесь же самостоятельно.

Ниче не понял. какой смысл суммировать Тиберия с Германиком, Нерона с Сенекой, если они современники? или я че то недопонял? в любом случае, где же здесь опровержение?


Форум Новая Хронология :: Arhimed

В Новой Хронологии вообще мало смысла. Рассматривая пары династий-"дубликатов", они для каждого случая суммируют/делят одних и тех же правителей по разному. Налицо подтасовка данных.


Форум Новая Хронология :: Квашнина Елена Дмитриевна

У меня, уважаемый Архимед, есть несколько замечаний. Может, немного не по существу? Я противник Новой Хронологии, но аргументация, приведённая в некоторых главах данной статьи, увы, слабовата (в основном там, где дело касается собственно истории). Согласитесь, обидно. Хронофиникам, как Вы выразились, такую аргументацию в глазах обычного читателя, не умеющего анализировать тексты, "опровергнуть" не составляет труда. Аргументы должны быть убойными, кратко и чётко сформулированными и доступными пониманию того читателя, на которого ориентируются хронофиники. Ещё я, как историк по образованию, не стала бы столь категорично утверждать, что длительные фальсификации в истории невозможны. В исторической науке возможно высказывать гипотезы и версии, но ничего нельзя утверждать категорично, т.к. через некоторое время могут появиться новые источники и... приходится пересматривать наши представления. И Вы неправы, когда утверждаете, что астрономия у г.Фоменко появилась в работах позже. Собственно, его увлечение хронологией началось именно с астрономии, с того, что он дилетантским образом изучая эту область для собственного плезира, напоролся на теорию американского астронома Р.Ньютона. Впрочем, это долгая история. Первые его статьи, самиздатовского типа, появилисьв конце 70-х и гуляли в научных кругах, в основном у физиков, в середине 80-х они иной раз попадали даже в академические "Вопросы истории" и тогда выглядели более научно и прилично, поскольку дальше действительно спорных моментов определения точных дат похода Игоря Новгород-Северского или Куликовской битвы по затмениям или появлению комет г.Фоменко не шёл. Да, историки виноваты, что пустили дело на самотёк. Он ведь не только астрономам на критику не отвечал, но и историкам. Историки же после первых попыток расценили ситуацию, как "один из спорящих дурак, другой подлец". Да и кому в голову пришло бы тогда вести научную полемику с человеком, натурально бредящим? Заявить, что миллионы артефактов были подделаны и сфальсифицированы с целью удлинения хронологии - разве это не бред? На одной странице утверждать, что радиоуглеродный анализ не может являться методом датировки, а на другой, через пару листов, самому аппелировать к радиоуглеродному анализу, ссылаясь на него, как на вполне достоверный метод - разве не бред? Трудно вообще спорить с человеком, не признающим огромное количество впомогательных исторических дисциплин и дисциплин самостоятельных, приходящих на помощь истории (физика, химия, биология и пр.). Но коли теперь задача состоит в просвещении массы любителей читать по истории труды "сенсационные" и легкодоступные пониманию читателя, несправляющегося со спец.литературой из-за недостатка спец.образования, то и подходить к этой задаче следовало бы серьёзней. Не отсылать этого читателя и потенциального поклонника хронофиников к спец.литературе, ибо он с ней не справится, а доступно и на пальцах объяснять, в чём именно проколы у хронофиников. Вот, например, с нумизматикой: Вам самому понятен довод, который Вы привели, поскольку хоть сколько-то Вы изучали вопрос. Мне понятно, поскольку у нас в институте вспомогательные исторические дисциплины были обязательными предметами. Ещё некоторым понятен. Но большинству, разным Ларисам, совершенно непонятен. Есть намёк на доказательство, но нет самого доказательства. Надеюсь, Вы понимаете, о чём я? Определённые торопливость и некоторая небрежность вредят Вашему же делу. Войну, а Вы судя по всему ведёте широкомасштабную войну, надо вести капитально, подготовленно, чтобы к Вам самому придраться было сложно. Но к Вам придраться довольно легко, извините. При желании можно от некоторых аргументов (пусть и не самых важных) камня на камне не оставить. Это работает против Вас и на пользу хронофиникам. Не поймите меня неправильно. Это лишь мои размышления после прочтения данной Вашей статьи.


Форум Новая Хронология :: Arhimed

Уважаемая Елена Дмитриевна. Спасибо за развернутый комментарий статьи "Новая хронология: анализ и диагноз"
(http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus22.shtml).

Это был мой первый опыт в стиле Антифоменко, поэтому некоторые шероховатости оказались неизбежными. Впоследствии я эту статью порезал, оставив только "железные" аргументы, и она стала называться "Миф Новой хронологии"
(http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/mifhrono.shtml).

Затем статья вновь была расширена за счет других материалов и стала называться "Миф Ордынской Руси"
(http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/mif_ord_rus.shtml).

Собственно, этот вариант текста можно считать окончательной версией. Старые варианты я счел нужным оставить только потому, что они были в свое время опубликованы. Вобщем, что написано пером... Кроме того, возможно, кому-то будет интересно проследить трансформацию этого текста.

В заключение позвольте Вас немного поправить.

Новая Хронология по большому счету началась как раз таки со статистических расчетов. Именно на них базируется теория трех сдвигов. НХ-Астрономия в этом смысле не имела самостоятельного характера, а была призвана лишь "подтвердить" статвыкладки. Однако, если быть совсем точным, то после 2003 года ситуация поменялась: статметоды НХ и астрономические расчеты фоменковцев разошлись друг с другом примерно на 100 лет.

Началось это с книги "Царь славян" (http://chronologia.org/car/cs.html) где на основе "новейшей астрономии" утверждается, что Рождество Христово произошло в XII веке. Тогда как НХ-статметоды дают XI век. Теперь, по хорошему, фоменкам предстоит подгонять нх-статистику под "новейшую астрономию".

Что касается Р.Ньютона и "проблемы второй производной лунной элонгации", то почитайте вот это -
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/d2ddt2.htm

С остальным, вцелом, я согласен.


Форум Новая Хронология :: Квашнина Елена Дмитриевна

Уважаемый Архимед! Благодарю за ссылки. Дело в том, что в 80-х и 90-х гг. я читала практически всё, выходящее из под пера сначала только г.Фоменко, а потом и гг. Фоменко с Носовским. С трудом, но читала. И жадно читала немногочисленную критику на их "труды". С конца 90-х у меня не хватает ни моральных, ни физических сил дочитывать бред этих господ даже до середины. Спазмы в мозгах начинаются на первых страницах. Окончательный вариант Вашей статьи я прочту. Но критику астрономических опусов г.профессора математической статистики когда-то уже читала и возращаться к этому нет желания. Извините поганку. Тем более, что по привитой в институте относительной добросовестности, лазила в своё время по ссылкам нашего "академика" в работы Р.Ньютона. И насколько смогла понять, Р.Ньютон выдвинул лишь гипотезу с четырьмя предположительными выводами - на выбор, что называется. Г.Фоменко выбрал один из них (на мой взгляд не самый аргументированный и возможный) и уже на его основе стал создавать свою гипотезу. Гипотеза, построенная на блоке фактов или хотя бы на одном факте, имеет право на существование. Гипотеза, строящаяся на другой гипотезе, это нонсенс. Картина, сходная с порождением одним мыльным пузырём другого такого же. Сам факт того, что умные люди отвлекаются от нужных и важных дел на вполне серьёзную войну с мыльным производным, оскорбителен, Вы не находите? Есть только один достойный выход: писать яркие, интересные и доступные пониманию среднего читателя исследования по тем же проблемам, что и хронофиники, т.е. выигрывать в конкурентной борьбе. Отдельными статьями и перегавкиваясь с хронофиниками эту войну выиграть нельзя. Я, конечно, запрещала своим студентам обращаться к работам хронофиников при подготовке курсовых, контрольных и прочих заданий, но запретить им знакомиться с этими работами не могла. И отрывать время от лекций и семинаров для развенчивания псевдоисторического бреда тоже не всегда могла себе позволить. И что остаётся делать? Собрать наиболее достойные по аргументации критические статьи в один сборник и издать? Сущая мелочь по сравнению с тиражами и ареалом распространения хронофиникового бреда :(((. Особенно, если учесть, что над системой исторического образования в нашей стране за последние 15 лет немало потрудились под лозунгом "чтоб грамоте народ не знал и не учился". Нет, нужны какие-то другие меры, более кардинальные. А вот какие? Лично мои мозги с этой задачей не справляются. Разве только издателей Фоменко, его же благожелательных рецензентов и пропагандистов скопом поставить к стенке и из пулемёта их, из пулемёта... :))) Но тогда они превратятся в святых мученников от науки :))).

Ещё раз спасибо, что нашли время побеседовать со мной.


Форум Новая Хронология :: Arhimed

Уважаемая Елена Дмитриевна. Конечно, можно было бы не обращать на НХ внимание, но к сожалению идея пошла в массы, поэтому нельзя давать повода фоменковцам утверждать, что их гипотезы будто бы невозможно опровергнуть. А чтобы у читателя не создалось превратного впечатления, то тут как раз выручает здоровое чувство юмора. То, над чем смеются уже никогда не станет великим...


Форум Новая Хронология :: Олег

Следуя логике А.Т.Фоменко можно прийти к следующему:

А.Т.Фоменко - основатель хронологии. В западноевропейских летописях отображен как И.Скалигер. Ошибочно отнесен историками в XVI век.

Оставить комментарий

URL=http://www.arhimed007.narod.ru/forum-hronology.htm

Официальный Форум: Новая Хронология
Бесплатная Раскрутка Сайта!

ГЛАВНАЯ НОСТРАДАМУС АПОКАЛИПСИС ХРОНОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ НЕВЕРОЯТНОЕ ЗДОРОВЬЕ ХАЛЯВА РАЗНОЕ ФОРУМ

Hosted by uCoz